USA's representanthus tar upp frågan om en reglering i lag av internet

Vi måste alltid vara på vakt för att försvara våra fri- och rättigheter. De överförs inte generation till generation genom modersmjölken eller eller via luften vi andas med. Det finna alltid illasinnade individer som vill ta ifrån oss det fria ordet. Nu vekar dikturens krafter för att inskränka vår rätt att fritt utrycka oss på internet. Flera länder, inklusive Kina, Ryssland, Brasilien, Indien, verkar för en ny konvention som ger FN makten att reglera (inskränka) internet.



Den amerikanska publikationen the Hill rapporterar att USA:s representanthus någon gång nästa vecka avser att ta ställning till det internationella förslaget som kan ge FN kontroll över internet. Det finns krafter på båda sidor i kongressen, som starkt kritiserar förslaget. "Vi är mycket oroade", säger Larry Strickling, chef för handelsdepartementets avdelning för den nationella telekommunikationen. Han beskrev åtgärden som en toppstyrd förordning." Senator Marco Rubio (R-Fla.) påpekade också att Kina och Ryssland "är inte precis bastioner av internetfrihet" och bara för att de vill ha viss reglering finns det inte en anledning att följa efter. Rubio uttalade att han kommer att bevaka frågan: "Varje land som förbjuder vissa villkor från sökning ska inte vara vägledande i ett internationellt regelverk för internet."


Internet styrs idag av "multi-aktörer" som ger kraft till en mängd ideella organisationer, snarare än regeringar. The Hill menar att: "Vi förlorar vårt inflytande när vi överlåter rätten att reglera till en grupp regeringar", enligt Larry Strickling (chef för Commerce Department's National Telecommunications and Information Administration). I en debattartikel tidigare i år i The Wall Street Journal, varnade republikanen Robert McDowell (intendent för Federal Communications Commission) att "en topp styrd, internationellt centraliserad och reglerat internet  är oetiskt och motverkar arkitekturen som nätet är uppbyggt på." "Ökad produktivitet, stigande levnadsstandard och global spridning av frihet, i synnerhet i utvecklingsländerna, skulle kvävas såväl som att tekniska och affärsmässiga beslut skulle bli politiskt förlamade av ett globalt tillsynsorgan", enligt McDowell.


McDowell konstaterade"Att vi måste inse att totalitära regimer hotas av populära rop på politisk frihet, som resultatet av ett ohämmat fritt Internet."  Förslaget kan komma att tas upp för en omröstning vid FN-konferensen i Dubai i december 2012. Du kan påverka våra politiker genom att skriva och ringa till dem och berätta att de till varje pris måste avstyra varje försök till att reglera vårt fria internet.

Nej politiker kan inte

I Sverige såväl som i de flesta andra länder tror väljarna att politiker kan åstadkomma garanterade inkomster, världsfred och grön energi. I realiteten så kan våra politiker inte realisera dess fantasidrömmar. Den amerikanska tv-journalisten John Stossel tar i sin bok "No, They Can't" upp alla de frågor som politiker ständigt misslyckas att genomföra och menar att när politiker säger att vi kan så är sanningen att de inte kan. Stossel menar att ingen regering kan och borde avstå från att ens försöka. Problemet är att en sådan politik inte vinner många röster, men att väljarna i stället borde vara mer realistiska med vad en regering kan åstadkomma och inte kan genomföra.


Boken är skriven på en lättförståelig engelska och är en utmärkt läsning för alla som vill få nya argument för hur vi kan bygga ett friare och mer välmående samhälle. Stossel behandlar alla viktiga samhällsfrågor där politiker helt simpelt har helt fel som:
•  det orealistiska äktenskapet mellan storföretag, mediaföretag och fackföreningar
•  myten om inkomstskatteskalor och ignoransen från deras förespråkare
•  anledningen till att "centralplanerare" aldrig lyckas skapa fler jobb och varför regeringen fortsatt kommer att misslyckas
•  anledningen till att frihandel fungerar – utan regeringsmaktens ingripande
•  federala regler och deras negativa inverkan på konsumenterna
•  skadan som regeringen orsakar handikappade genom sina försök att skydda gruppen
•  problemen som minimilöner orsakar socialt och ekonomiskt
•  den destruktiva dagdrömmen om en allmän hälsoförsäkring för alla
•  dålig mat jämfört med bra mat och regeringens ovälkomna intrång på individens frihet
•  fackföreningarnas påverkan inom det fördummande utbildningssystemet
•  hur vapenlagar som begränsar rätten till självförsvar i verkligheten är en myt och att brottsligheten i verkligheten i stället ökar där man inte får bära vapen.


Vänstern får oss ofta att tro på att de är för det fria ordet, men verkligheten har visat att de är för de fria ordet när det gäller deras egna åsikter, men inte för dem – som utrycker motsatta uppfattningar. Ledsamt nog är det alltför många medborgare som inte förstår varför yttrandefriheten inte får inskränkas på något sätt. Få är de idag som kommer ihåg vad som hände när Nazisterna tog makten i Tyskland under 1930-talet, när man totalt sågade av rätten att yttra sig på ett annat sätt än vad den totalitära regimen tolererade. Politiker får många att tro på att det är bra om folk får säga det mesta, men att vissa hatfulla och kränkande uttalanden måste förbjudas. Sanningen är att ingen regering kan förtros att tysta andra från att utrycka sina åsikter.


I Kanada hotades tidningsredaktören Ezra Levant med sanktioner om han publicerade de danska karikatyrteckningarna av Mohammed. Konservativa anser det ett brott att bränna landets fana. Folks uppfattning om vad som är rätt eller fel varierar vida och det är alltid fel att inskränka yttrandefriheten. Få saker är mer intolerant än att be andra att hålla käften!


Boken är väl värd att läsa och alla förekommande frågor är tillämpliga på Svensk politik och allmänna uppfattningar.